Verso il rifiuto dell'islamicamente corretto
Alexandre Del Valle (Geopolitico)
Dal referendum sui minareti in Svizzera del 3 dicembre 2009, molte voci islamicamente corrette hanno condannato la Svizzera e il Popolo svizzero per aver avuto un atteggiamento “intollerante”, “razzista”, “islamofobo” e così via.
La prima osservazione che mi viene in mente è che le stesse solite voci indignate che denunciano quelli che rischierebbero di « perseguitare » le minoranze islamiche in Europa con parole o  misure destinate a bloccare il processo d’islamizzazione di conquista (e non l’islam che ha piena libertà in Europa), rimangono curiosamente totalmente mute quando nei Paesi musulmani le minoranze cristiane, ebraiche, politeiste o altre sono  realmente perseguitate  e  massacrate fisicamente. E lì, non si tratta solo di regimi musulmani o di leggi che vietano la costruzione di cattedrali o di grandi sinagoghe, ma di omicidi quotidiani ai danni di ebrei, cristiani e animisti in Egitto,  Sudan,  Iraq,  Arabia Saudita,  Pakistan,  Indonesia e anche in Paesi considerati "moderati" nei riguardi dei cristiani o degli ebrei come il Libano o la Turchia. Lì, quando i non-musulmani o i musulmani non “islamicamente corretti (sciiti per i sunniti e viceversa o musulmani apostati  o liberali) sono assassinati nell’ambito di un processo di fanatizzazione spesso statale o ufficiale da gruppi islamici, nazionalisti, i nostri “indignati-antirazzisti” di professione non alzano la voce perché il carnefice non è occidentale o giudaico-cristiano e la vittima non è del Terzo mondo islamico o palestinese.

La seconda osservazione che suscita in me la vicenda dei minareti è la contraddizione interna dei nostri “indignati selettivi”, che sono teocratici e pro-religiosi quando si tratta dei minareti, della repressione delle vignette contro il profeta Maometto (che scrivono sempre con la maiuscola) o quando si tratta della costruzione delle moschee in Occidente, ma smettono di esserlo e tornano ad essere ultra laicisti e anticlericali quando si tratta di giustificare il ritiro dei crocefissi nelle scuole italiane o quando i pochi cristiani non colpevolizzati criticano le vignette contro Gesù, i film violentemente anti-cristiani o gli attacchi ormai permanenti contro il Vaticano, Stato del mondo fra i più condannati assieme a Israele dall’ONU o dal Consiglio d’Europa e dall’Unione Europea riguardo i diritti umani, ben più degli Stati totalitari del pianeta Rossi-Verdi o Neri. Stranamente, ciò che sembra legittimo per i credenti musulmani, cioè l' affermazione pubblica di simboli politico-religiosi all´interno dell’islam teocratico (velo islamico, minareti, che non hanno niente a che vedere con i luoghi di culto normali e garantiti e con la legittima pratica della fede nello spazio privato, mai minacciato in Europa), non lo sarebbe affatto per i cattolici nel loro paese, anche quando si tratta di paesi di tradizione concordataria e molto cattolica come l’Italia, la Polonia o l’Irlanda.

Ma il paragone si ferma qui ! Perché ciò che è stato rifiutato agli italiani cristiani dalla Corte dei diritti dell’Uomo di Strasburgo (presenza di crocefissi, simbolo pacifico all’origine dell’umanesimo) non ha niente che a vedere con quello che gli svizzeri hanno rifiutato non ai musulmani come bravi credenti, ma alle associazioni islamiche integraliste  che vorrebbero conquistare ed islamizzare l’Europa giudaico-cristiana per affermare la loro superiorità attraverso l’imposizione di minareti imponenti ed alti. Mentre i cristiani europei, autoctoni e maggioritari, non fanno che onorare le innegabili usanze e  radici della loro civiltà,  le organizzazioni islamiche europee, minoritarie ma tiranniche e fanatiche, hanno come scopo:

- In primis:  impedire l’integrazione dei musulmani attraverso un vittimismo e una strategia comunitaria,

- In secundis:  dimostrare che l'islam conquistatore progredisce e domina già in certi luoghi conquistati demograficamente mentre nei  Paesi d'origine i dirigenti fanatici di queste organizzazioni spesso inquadrate nei Fratelli musulmani sono orgogliosi del fatto che ogni forma di proselitismo cristiano o altro sia combattuto con la violenza fisica se non con la legge, e questo che accade in quasi tutti i Paesi musulmani dalla fine della colonalismo europea ad oggi.

Curiosamente, gli stessi che di solito difendono il “diritto alla differenza” per le minoranze islamiche in Europa, approvano le decisioni del Consiglio d’Europa e della Corte di Strasburgo che mirano a proibire i segni religiosi cristiani in Europa, col pretesto che questa dimostrazione identitaria cristiana maggioritaria potrebbe “urtare” le minoranze musulmane o fortemente anticlericali come la signora finlandese naturalizzata italiana che ha portato fino a Strasburgo la sua causa contro l'esposizione del crocifisso in luoghi pubblici. Questo si chiama in verità la “tirannia della minoranza” o piuttosto della cosiddetta minoranza spesso strumentalizzata da attivisti rossi anti-occidentali complici di quelli islamici fanatici verdi ugualmente anti-occidentali, anticristiani, antisionisti, e così via.

Terza osservazione, notiamo che le cosiddette élite dirigenti europee e occidentali (include l’intelligentsija mediatica e universitaria) sono ormai in opposizione con le popolazioni europee che sopportano sempre di meno la colpevolizzazione anti-razzista e l’islamicamente corretto. Infatti, questa volta, a differenza della vicenda delle vignette di Maometto, e benché tutti i paesi musulmani abbiano più o meno condannato la decisione popolare svizzera, in primo luogo la cosiddetta moderata Turchia che dimostra di essere una super lobby islamica in Europa prima ancora di avere aderito, l’islamo-indignazione e quindi la dhimmitudine dei dirigenti e delle élite europee terrorizzate dal jihad o comprate dagli interessi petroliferi ha ormai superato le richieste d'islamizzazione degli stessi paesi musulmani. L'Europa si sta quindi volontariamente islamizzando al di là delle speranze dei paesi islamici...

Ricordiamo le "preoccupazioni gravi" espresse dal Vaticano, dalle principali capitali europee, dal Consiglio dei Diritti Umani delle Nazioni Unite, dal Consiglio d'Europa.  Innumerevoli editoriali (ad eccezione di quelli coraggiosi Rioufol Yvan ne Le Figaro o di Christophe Barbier, ne L'Express), hanno equiparato la decisione svizzera di "intolleranza" al "populismo", del razzismo " o "xenofobia" e persino di "islamofobia". Per la cronaca, ricordare che questo termine di moda è stato coniato nel 1990 da parte della Repubblica islamica dell'Iran per giustificare campagne di istigazione contro i musulmani moderati scrittore Salman Rushdie e la libertà di espressione che è stato concessa in Europa. Una libertà di espressione che i 57 paesi dell'Organizzazione della Conferenza Islamica vogliono ridurre, essendo già riusciti a fare accettare le risoluzioni delle OIC e il Consiglio dei diritti dell'uomo del Nazioni Unite con sede a Ginevra, stati come l'Iran, Cuba, la Libia o altri paesi migliori in termini di rispetto dei diritti umani. Tuttavia, i paesi europei hanno questa volta anticipato i paesi islamici dell’OIC. Per questa volta, a differenza delle vignette, e del discorso del Papa a Ratisbona, il Consiglio d'Europa, le capitali di quasi tutti i paesi europei hanno collettivamente attaccato la Svizzera, anche prima che i paesi musulmani sottoponessero la questione alla Conferenza islamica e alla Lega araba, anche prima che una sola bandiera svizzera venisse bruciata.

 

Inoltre, come spiegato dagli studiosi musulmani come l'imam Soheib Bencheikh o l'intellettuale tunisino Abdel Wahhab Meddeb, il fatto di costruire imponenti minareti nelle città non è mai stato un obbligo inerente alla pratica dell'Islam. I minareti sono essenzialmente un simbolo di potenza e di forza che permette ai grandi Paesi islamici di misurare la loro leadership in base al numero delle loro moschee, come si è visto a Istanbul, dove il numero di minareti della Moschea Blu (sette) dimostra la supremazia passata della Turchia ottomana all'interno del mondo islamico, e non il grado di fede del popolo. Però torniamo alla vicenda svizzera. Sarebbero perseguitati i musulmani svizzeri? Ala contrario. In Svizzera dispongono di centinaia di moschee, centri e organizzazioni islamiche (fra cui il Centro islamico dei Fratelli Musulmani in Europa con base a Ginevra e gestito dai due fratelli Ramadan), di una totale libertà d'espressione, compresa la critica radicale dell'Occidente, e possono promuovere in totale libertà il proselitismo religioso islamico radicale in Europa e in Svizzera mentre la reciprocità è totalmente impossibile nella loro terra islamica (Dar al-islam) per i non-musulmani. Di conseguenza, è ovvio che ben lungi dall'essere un paese che perseguita i musulmani, la Svizzera è un paese in via d'islamizzazione dove i cittadini stanno solo cominciando a reagire contro il carattere sempre più arrogante di questa islamizzazione.

L'islamicamente corretto è ormai interiorizzato come un divieto assoluto, una nuova scala di valori e competenze all'interno delle nazioni occidentali. Ma allo stesso tempo, questa ideologia di auto-flagellazione europea promossa dalle élite europee, è stata ormai respinta dagli elettori esasperati. La mia conclusione è che la votazione svizzera contro i minareti manifesta non dimostra che gli svizzeri o gli Europei stanno diventando "razzisti" ma solo che sono incoscientemente d'accordo con Sir Karl Popper, il celebre epistemologo e filosofo che ha scritto "La società aperta e i suoi nemici" e che ha spiegato che la tolleranza finisce dove gli intolleranti strumentalizzano la tolleranza delle democrazie per ribaltarla contro se stessa e per promuovere valori totalitari. Il referendum svizzero dovrebbe essere visto come l'inizio di un fenomeno più ampio di presa di coscienza identitaria europea. Essa incarna la reazione popolare di una nazione sovrana europea e libera aperta agli altri, ma che vuole proteggere la propria identità che crede di essere in pericolo, come lo ha di recente giustamente ricordato il presidente francese Nicolas Sarkozy. Ancora una volta, ritroviamo nel pensiero di Nicolas Sarkozy l'idea di base cara a Magdi Cristiano Allam: amare la patria è una virtù, difendere le sue radici di civiltà è legittimo, e integrare l'Altro non deve mai significare disintegrare se stesso. In verità, come dice Magdi Cristiano, dobbiamo sempre ricordare che tocca sempre all'Altro adattarsi alle nostre usanze e regole, e non il contrario. Che siamo a casa nostra e che non ce ne dobbiamo mai vergognare. E che il rispetto delle regole e dei doveri che si applicano a tutti e che sono uguali per tutti, al di là delle differenze religiose o etniche, non sono né negoziabili né condizionabili, né discutibili.

http://www.magdiallam.it/node/1070